檢察日?qǐng)?bào)訊（記者王玲 通訊員孔琳琳 紀(jì)曉楠）近日，一起案件的當(dāng)事人于某來(lái)到遼寧省沈陽(yáng)市檢察院送來(lái)錦旗，事情還要從一次檢察長(zhǎng)接待說起。
2019年8月22日，沈陽(yáng)市檢察院副檢察長(zhǎng)李雅君接待了來(lái)訪群眾于某。于某反映其與何某、盧某買賣合同糾紛一案，自己只是代表何某簽訂合同、代收貨物，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付貨款的責(zé)任，申請(qǐng)沈陽(yáng)市檢察院對(duì)生效民事判決予以監(jiān)督，維護(hù)自己的合法權(quán)益。李雅君耐心地聽取了于某訴求和理由后，要求該院第九檢察部認(rèn)真審查申請(qǐng)監(jiān)督材料，如符合受理?xiàng)l件，及時(shí)移送第五檢察部。
第五檢察部承辦檢察官調(diào)閱了全部卷宗，在全面細(xì)致審查后認(rèn)為，雖然案涉協(xié)議是于某與盧某簽訂的，但不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定買賣合同的雙方當(dāng)事人必然是于某和盧某。首先，涉案合同簽訂前，于某與何某簽訂過另一份合同，明確約定何某將位于沈陽(yáng)市皇姑區(qū)延河街某樓盤的外墻保溫工程分包給于某，承包方式為包人工，不包料。其次，在另案中（該判決已生效）何某向法院提供的盧某親筆書寫的情況說明中明確記載盧某送往項(xiàng)目部的外保溫膠泥全部由現(xiàn)場(chǎng)管理人員于某簽收；所有的膠泥款項(xiàng)由何某支付，協(xié)議由其雇用的現(xiàn)場(chǎng)管理人員于某代簽。再次，在本案一審重審的庭審過程中，盧某自認(rèn)已收到的2萬(wàn)元貨款，第一次是何某將1萬(wàn)元給了于某，于某再將其交給了盧某；第二次是在于某房間里，何某給了9000多元，盧某發(fā)現(xiàn)錢不夠，剩余錢款由于某湊足給付。綜上，可以證明本案買賣合同發(fā)生在何某與盧某之間，于某并非買賣合同一方當(dāng)事人。
于是，沈陽(yáng)市檢察院以法院判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)為由，向遼寧省檢察院提請(qǐng)抗訴，遼寧省檢察院向省高級(jí)法院提出抗訴。最終該案被法院改判，于某12萬(wàn)余元的經(jīng)濟(jì)損失得以挽回。
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
