●雖然未成年人保護(hù)法并未明確禁止為未成年人文身，但文身行為明顯不利于未成年人身心健康發(fā)展，與法律確立的基本原則相背離。
●未成年人尚不能正確認(rèn)識文身對其身體及人格利益造成的不利影響，盲目跟風(fēng)文身的行為屬于無效民事法律行為，文身店應(yīng)對給未成年人文身的行為承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
近年來，文身悄然“出圈”，走入大眾視野。然而在所謂的“文身自由”背后，是一大批心智尚未成熟的未成年人出于尋求刺激或新鮮感，草率地作出文身決定，有的甚至因文身被黑惡勢力拉攏，走上不歸路……
在江蘇漣水，12歲的小寒（化名）未經(jīng)家長同意在一家文身店文身，家長知道后找到文身店要求負(fù)責(zé)，卻遭到拒絕且態(tài)度惡劣。漣水縣檢察院發(fā)現(xiàn)此情況后立即介入，邀請公安、法院、司法等部門就未成年人文身問題召開論證會。隨后，該院建議小寒家長提出健康權(quán)訴訟，并支持起訴。日前，經(jīng)法庭審理，文身店店主主動賠禮道歉，并當(dāng)庭返還文身費(fèi)700元，一次性給付清洗文身費(fèi)及精神撫慰金1萬元。
一念之差，少年文身600平方厘米
2020年9月，剛上初中的小寒被身邊一些學(xué)長身上的關(guān)公、鬼武士、日式阿浮屠等文身所吸引，認(rèn)為文身“很吸粉”，遂也動了想要文身的念頭。2021年寒假期間，經(jīng)人引薦，小寒找到一家愿意給未成年人文身的文身店。
1月29日，經(jīng)過兩次漫長的針刺、上色過程，小寒終于如愿在自己的右前臂文了“般若”（日本傳說中的一種怨靈類鬼怪）圖案，在右上臂文了“藝伎”（一種日本表演藝術(shù)職業(yè)）圖案，文身面積約600平方厘米，并為此支付文身費(fèi)700元。
沒過幾天，小寒被同學(xué)舉報(bào)文身，學(xué)校認(rèn)為小寒的行為嚴(yán)重影響校容校貌，及時約談小寒及其父母，要求盡快將文身清除。經(jīng)學(xué)校及父母教育后，小寒方才意識到文身的危害，懊悔不已。
文身店拒絕賠償，糾紛視頻引起社會關(guān)注
經(jīng)多方打聽，小寒父母了解到清洗文身對技術(shù)要求高、收費(fèi)高、見效慢，對一般家庭而言存在較大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。那么，既然在這家文身店文的，能否繼續(xù)由他家負(fù)責(zé)清洗呢？
2月10日，小寒在父母的陪同下再次來到文身店，希望與文身店協(xié)商清洗事宜。但文身店店主屢次驅(qū)逐小寒及其父母，拒絕溝通。
“那你告訴我，小孩子到底能不能文身？”被攆在屋外的小寒母親問道。
“文身的小孩多著呢，哪一條法律規(guī)定不能給未成年人文身？你要是有意見，就直接走法律途徑！”面對小寒母親的質(zhì)問，文身店主顯得理直氣壯。
對于文化程度不高且常年在外打工的夫妻二人而言，“走法律途徑”成本高，還需要專業(yè)的法律知識，維權(quán)難度較大。文身店主聲稱走法律途徑，不過是把它當(dāng)成擋箭牌，利用他們“怕麻煩”的心理逼迫他們知難而退，以此推卸自己的責(zé)任。
無奈之下，小寒的父母只能帶著他四處尋找清洗文身的地方。當(dāng)被告知清洗需耗時兩年，過程極其疼痛，且仍存在清洗不干凈、留疤等風(fēng)險時，小寒父母憤怒地將自己與文身店主爭執(zhí)的視頻曝光至網(wǎng)絡(luò)。后該視頻被網(wǎng)絡(luò)媒體大量轉(zhuǎn)發(fā)，引起社會廣泛關(guān)注。
檢察官介入，調(diào)研未成年人文身的法律問題
在關(guān)注到上述信息后，漣水縣檢察院立即指派未檢部門檢察官提前介入，與小寒父母溝通了解具體情況，并開展案件相關(guān)法律問題的研究。
“目前，我國法律尚未明文規(guī)定禁止為未成年人文身，相關(guān)職能部門在界定文身店為未成年人提供文身服務(wù)的違法性、有責(zé)性等方面尚存在盲區(qū)，無法準(zhǔn)確開展執(zhí)法監(jiān)督，但文身明顯不利于未成年人身心健康發(fā)展，對此，我們絕不能聽之任之。”檢察官向該院黨組作了專題匯報(bào)。
為準(zhǔn)確界定未成年人文身的損害后果，漣水縣檢察院指派干警專門走訪了小寒所在學(xué)校，圍繞對未成年人文身的認(rèn)識和評價等問題對師生進(jìn)行問卷調(diào)查。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，教師普遍認(rèn)為文身會對未成年人未來學(xué)業(yè)、工作、人際交往等造成惡劣影響。
結(jié)合問卷調(diào)查結(jié)果，該院組織未檢部門干警檢索了大量法律法規(guī)、類案判決及學(xué)術(shù)論文，尋找司法共識，并邀請公安、法院、司法等部門就未成年人文身問題召開論證會。
經(jīng)充分論證后，各單位均認(rèn)為雖然未成年人保護(hù)法并未明確禁止為未成年人文身，但文身行為明顯不利于未成年人身心健康發(fā)展，與法律確立的基本原則相背離。而且，未成年人尚不能正確認(rèn)識文身對其身體及人格利益造成的不利影響，盲目跟風(fēng)文身的行為不屬于民法典第19條規(guī)定的“可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或與其智力狀況相適應(yīng)的民事法律行為”，應(yīng)當(dāng)屬于無效民事法律行為。因此，文身店店主明知小寒系未成年人，文身會給其身體造成巨大傷害，且清洗困難、費(fèi)用高昂、效果難料，仍基于商業(yè)利益擅自為未成年人進(jìn)行大面積文身，存在明顯過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
支持起訴，維護(hù)青少年健康權(quán)益
“侵權(quán)責(zé)任確定了，賠償費(fèi)用又應(yīng)如何認(rèn)定？除了文身費(fèi)、清洗費(fèi)以外，文身店主是否需要賠償精神損害撫慰金呢？”辦案檢察官隨即聯(lián)系到小寒及其父母，帶領(lǐng)他們走訪醫(yī)院皮膚科醫(yī)師，詳細(xì)了解文身清洗流程、清洗時長、清洗費(fèi)用等關(guān)鍵問題。
“小寒的文身完全清洗的話需要兩年，花費(fèi)至少需要2萬元，清洗的時候小伙子可能得忍忍了，因?yàn)榧词棺隽吮砥ぢ樽?，疼痛度仍能達(dá)到劇烈疼痛，而且后續(xù)護(hù)理不好就效果難料了?！贬t(yī)生檢查后，作出上述回答。
結(jié)合小寒目前面臨的清洗困難及學(xué)習(xí)、生活等受影響狀況，漣水縣檢察院認(rèn)為小寒依法可以要求文身店主賠償精神損害撫慰金，遂建議小寒的父母向法院提起健康權(quán)訴訟，并于3月10日支持起訴，要求文身店店主返還文身費(fèi)700元，并賠償文身清洗費(fèi)及精神損害撫慰金。
“未成年人身體發(fā)育尚不完全，文身在給他帶來一時滿足的同時，也給他種下了皮膚感染的種子，打開了違法犯罪的大門！希望你能正視自己的行為，盡力彌補(bǔ)小寒?！比涨埃诜ㄍド?，檢察官對文身店店主進(jìn)行了訓(xùn)誡。經(jīng)法庭教育，文身店店主主動賠禮道歉，當(dāng)庭返還文身費(fèi)700元，同時一次性給付清洗文身費(fèi)及精神撫慰金1萬元。
在此基礎(chǔ)上，漣水縣檢察院對未成年人文身現(xiàn)象開展調(diào)研，推動該縣市場監(jiān)管局、衛(wèi)計(jì)委等5家單位聯(lián)合出臺《關(guān)于加強(qiáng)文身管理工作的實(shí)施意見》，明確規(guī)定禁止從事美體（文身）服務(wù)的市場主體接受未成年人文身，厘清職能部門管理職責(zé)，初步構(gòu)建起全縣多部門聯(lián)動治理格局和長效治理機(jī)制。目前，各文身店均按照規(guī)定在店內(nèi)顯著位置張貼“禁止為未成年人文身”的標(biāo)語，自覺抵制為未成年人文身。（盧志堅(jiān) 胡慧慧 朱美君）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
