本報(bào)訊 一場(chǎng)酒局后，小華不幸死亡。因認(rèn)為同飲者沒(méi)有盡到必要的照顧義務(wù)，小華的父母將當(dāng)天曾與小華同桌吃飯的朋友及兩家大排檔老板共10人告上了法庭，要求各被告對(duì)小華之死承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。近日，江蘇省南通市通州區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，駁回了小華父母的訴訟請(qǐng)求。
2019年11月30日傍晚，小華接到堂兄王某的電話邀約，隨即從家中出門前往通州區(qū)興仁鎮(zhèn)某火鍋店，與王某等8人一起喝酒吃飯。當(dāng)晚9時(shí)45分左右，小華又來(lái)到陳某經(jīng)營(yíng)的大排檔里與王某等4人一起喝酒至夜間11時(shí)46分左右。12月1日凌晨1時(shí)52分，另一家大排檔老板彭某發(fā)現(xiàn)小華倒在其汽車旁邊的地上，于是叫來(lái)陳某一起將小華扶上車。隨后陳某、彭某二人打烊各自回家，小華獨(dú)自一人留在汽車內(nèi)。
12月1日16時(shí)許，陳某到小華車內(nèi)查看，因害怕承擔(dān)責(zé)任，思量一陣子后才報(bào)警。公安民警到達(dá)后，發(fā)現(xiàn)小華已在車內(nèi)死亡。經(jīng)鑒定，小華由于肥胖癥，導(dǎo)致其本身存在心肌肥大及輕型冠心病、間質(zhì)性肺炎等疾病，而死亡原因系酒精誘發(fā)心肺功能衰竭。
小華父母認(rèn)為，王某等10人先后與小華一起吃飯喝酒，未盡到相互提醒、勸阻的義務(wù)，且大排檔老板陳某、彭某在明知小華醉酒后既未送他回家，也未送醫(yī)救治，而是將其擱置車內(nèi)，使其處于無(wú)人看護(hù)的狀態(tài)，導(dǎo)致小華死亡的嚴(yán)重后果。故將王某、陳某、彭某等10人告上法庭，要求各被告對(duì)小華之死承擔(dān)30%的賠償責(zé)任計(jì)31萬(wàn)元。
通州區(qū)法院審理后認(rèn)為，共同飲酒的行為是情誼行為，不直接產(chǎn)生法律上的權(quán)利和義務(wù)。本案中，小華父母并未舉證證明10名被告的行為與小華死亡存在直接因果關(guān)系。而小華作為具有完全民事行為能力的成年人，其對(duì)自身的健康狀況和自己的酒量應(yīng)相當(dāng)清楚，對(duì)過(guò)量飲酒造成的危險(xiǎn)后果亦應(yīng)有足夠清醒的認(rèn)識(shí)，其在聚會(huì)過(guò)程中，不顧自身身體健康狀況，未能理性控制飲酒，才導(dǎo)致最后死亡結(jié)果的發(fā)生。
王某等人作為與小華共同飲酒之人按社會(huì)道德和一般社交常規(guī)，應(yīng)對(duì)醉酒后的小華產(chǎn)生照顧、護(hù)送和救助等注意義務(wù)。根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，當(dāng)晚11時(shí)左右，其他共同飲酒者離開(kāi)陳某的大排檔時(shí)，小華并未因飲酒喪失意識(shí)，且此后還陸續(xù)出現(xiàn)在幾家大排檔內(nèi)或者店面前，并與多人交談，直至次日凌晨1時(shí)后才到自己的車內(nèi)。因此，要求王某等人對(duì)兩小時(shí)后才顯露醉酒狀態(tài)的小華承擔(dān)照顧、護(hù)送和救助義務(wù)，明顯有悖社會(huì)常情。另查明，在飲酒過(guò)程中，并無(wú)證據(jù)證明同飲者對(duì)小華存在強(qiáng)行勸酒、逼迫喝酒等行為，故法院認(rèn)為王某等人對(duì)小華死亡的后果不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
小華父母認(rèn)為大排檔老板陳某、彭某發(fā)現(xiàn)小華醉酒后未盡到合理的救助義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。法院審理后認(rèn)為，小華深夜醉酒后已返回自己車內(nèi)休息，在此過(guò)程中，其從駕駛室內(nèi)兩度跌坐到地面，大排檔店老板陳某、彭某發(fā)現(xiàn)后將其安坐在汽車后排位置并進(jìn)行了短時(shí)間的陪護(hù)，且在凌晨離開(kāi)店鋪回家前還專門查看了坐在車內(nèi)的小華，其二人對(duì)小華已盡到了合理的救助義務(wù)，不能認(rèn)定其二人存在過(guò)錯(cuò)，故其二人對(duì)小華死亡的后果也不承擔(dān)責(zé)任。
綜上，法院判決駁回小華父母的訴訟請(qǐng)求。（黃 琴 古 林）
■法官說(shuō)法■
共同飲酒的行為是情誼行為，不直接產(chǎn)生法律上的權(quán)利和義務(wù)。該案承辦法官介紹，一起喝酒的同桌是否要承擔(dān)責(zé)任，要看同桌人對(duì)死者是否有勸酒的行為。一般來(lái)說(shuō)，勸酒者只要有以下四種情況就會(huì)被判定有過(guò)錯(cuò)：強(qiáng)迫性勸酒、明知對(duì)方不能喝酒仍勸其飲酒、在明知對(duì)方醉酒的情況下未將醉酒者安全護(hù)送回家和酒后駕車未勸阻導(dǎo)致發(fā)生車禍等損害的。以上過(guò)錯(cuò)行為與死亡之間存在因果關(guān)系，需要承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，上述四種情況都不存在。法官指出，如果只要一起舉杯共飲，不特定的共飲人之間就產(chǎn)生了法律上的責(zé)任和義務(wù)，顯然有悖社會(huì)常情。每個(gè)人都應(yīng)該對(duì)自己的行為有理性的認(rèn)識(shí)和判斷，并對(duì)由此產(chǎn)生的后果自行承擔(dān)責(zé)任。
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
