村民在河邊洗衣服，意外溺水身亡，其女狀告村委會(huì)要求賠償。浙江省臨海市人民法院審結(jié)的這起違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案件，一審判決駁回原告要求被告村委會(huì)賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失54萬(wàn)余元的訴訟請(qǐng)求。原告不服提出上訴。近日，浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
村民自籌整治河道
在臨海市杜橋鎮(zhèn)某村，有一條環(huán)村的天然河道，是全村生活、灌溉的水源。2014年以前，河道雜草叢生，垃圾成堆。2014年，該村自籌資金400萬(wàn)左右，對(duì)河道進(jìn)行全面清淤，凈化水質(zhì)，并對(duì)河兩岸進(jìn)行砌石，對(duì)沿河道路實(shí)行硬化，搭建石橋，之后又在沿河設(shè)置欄桿，并設(shè)置了“河道水深，注意安全”等警示標(biāo)志。
這一次修整對(duì)村民們來(lái)說(shuō)是件好事，河道及兩岸環(huán)境大有好轉(zhuǎn)。臨海本地媒體曾對(duì)此進(jìn)行宣傳，稱該村是村級(jí)自籌治水項(xiàng)目典型村。
河邊洗衣不慎溺亡
52歲的葛某是該村的村民，平時(shí)獨(dú)自生活在村里，有兩個(gè)女兒定居在外省。
2020年6月14日10時(shí)許，有村民看到葛某一個(gè)人在河邊洗衣服。到了當(dāng)天下午，有人找他卻發(fā)現(xiàn)他沒(méi)有回家，電動(dòng)車和沒(méi)洗完的衣服還在河邊，懷疑他可能落水。村里便組織村民在河中打撈。15日深夜1點(diǎn)多，村民打撈到了他的遺體。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，葛某系意外溺水死亡。
葛某的兩個(gè)女兒匆匆趕回村里處理后事。悲痛之余，兩人認(rèn)為村委會(huì)未盡到安全保障義務(wù)，遂起訴至臨海法院，要求村委會(huì)按50%責(zé)任比例承擔(dān)其父死亡賠償金、喪葬費(fèi)，并支付精神撫慰金等損失54萬(wàn)余元。
法院判決村委會(huì)無(wú)需擔(dān)責(zé)
葛某兩個(gè)女兒認(rèn)為，事發(fā)地段是村委會(huì)修整后供村民日常生活浣洗使用的。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，村委會(huì)未在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置水深標(biāo)志、安全警示標(biāo)志，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)配備的救援設(shè)備形同虛設(shè)，村委會(huì)作為該區(qū)域的管理者未盡到安全保障義務(wù)。
村委會(huì)認(rèn)為，該河道是全村人生活生產(chǎn)灌溉所需水源，是自然形成的水系。根據(jù)浙江省新農(nóng)村河道整治規(guī)范要求，村委會(huì)確實(shí)對(duì)附近河道進(jìn)行了污水改造，但不代表該河道管理權(quán)屬于村委會(huì)，河道管理權(quán)屬于水利部門。原告認(rèn)為被告未盡安全保障義務(wù)，要求賠償，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
臨海法院一審審理后認(rèn)為，葛某意外滑落河道導(dǎo)致溺水死亡是事故的根本原因。這條河是歷史形成的天然河道，葛某是正常成年人，且久居在此，知道2014年村里曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)河道清淤、污水治理，也清楚河道位置、地形及用水風(fēng)險(xiǎn)。
法官認(rèn)為，村委會(huì)已在河道邊設(shè)置有警示標(biāo)志，目的是提示村民不要從事嬉水游泳等可能導(dǎo)致危險(xiǎn)的行為，即使警示標(biāo)志自然淡化，村委會(huì)無(wú)需對(duì)正常用水的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行特別提示。
法官認(rèn)為，自然環(huán)境中的河道有別于法律規(guī)定的相關(guān)主體具有安全保障義務(wù)的一般從事社會(huì)活動(dòng)的特定公共場(chǎng)所，故本案不適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的情形。原告要求村委會(huì)承擔(dān)事故賠償責(zé)任缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，因此駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
修繕河道有沒(méi)有錯(cuò)？
一審判決后，葛某兩個(gè)女兒不服，向臺(tái)州市中級(jí)人民法院提起上訴。
她們認(rèn)為，村委會(huì)修河道有錯(cuò)：修河道以前，大家最多取水澆農(nóng)田，沒(méi)有搭臺(tái)階，不會(huì)有人來(lái)洗衣服。水深也不過(guò)1.4米左右，沒(méi)有淹死人的風(fēng)險(xiǎn)。修了河道，淤泥一挖，水深超了2米，還搭了臺(tái)階供大家來(lái)河邊洗東西，這是個(gè)重大安全隱患。
對(duì)此，臺(tái)州中院二審審理后認(rèn)為，一般村民在自然河道中用水的風(fēng)險(xiǎn)，安全注意義務(wù)在于正常成年人本人。該村村委會(huì)引導(dǎo)村民合理利用自然資源，保護(hù)和改善自然環(huán)境，對(duì)流經(jīng)本村的河道進(jìn)行整治并不違法。整治河道的行為與葛某溺水死亡之間不存在因果關(guān)系。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，因此駁回上訴，維持原判。
法官說(shuō)法
本案主審法官表示，村委會(huì)修整河道意在整治水環(huán)境，葛某作為長(zhǎng)期居住在此的具有完全民事行為能力的成年人，早已知曉河道環(huán)境，對(duì)用水安全隱患有認(rèn)知和判斷能力，安全注意義務(wù)在于其本人。本案事故地點(diǎn)有別于相關(guān)主體具有安全保障義務(wù)的一般從事社會(huì)活動(dòng)的特定公共場(chǎng)所，因此村委會(huì)無(wú)需對(duì)河道的用水風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行特別提示。
對(duì)發(fā)生在公共空間案件的審理，法院要兼顧國(guó)法天理人情，明辨是非，避免“和稀泥”式判決。原告喪父之痛令人同情，但法院判決不能以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向，將損失交由不構(gòu)成侵權(quán)的他方承擔(dān)。本案中葛某溺亡系意外事故，原告并不能舉證證明村委會(huì)在本起事故中存有過(guò)錯(cuò)且與葛某溺水死亡之間存在因果關(guān)系，故原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。（羅錦雯）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
