尊老、敬老、愛老是中華民族的傳統(tǒng)美德。近年來(lái)，老年人權(quán)益保障問題越來(lái)越受到社會(huì)各界重視。選擇養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)注意什么？輕信保健品宣傳造成身體不適怎么辦？人民網(wǎng)整理了相關(guān)案例，以作提醒。
養(yǎng)老機(jī)構(gòu)不規(guī)范 養(yǎng)老變“傷老”
某日下午，王某在養(yǎng)老院如廁時(shí)不慎摔倒在地。凌晨，養(yǎng)老院通知王某家屬。后經(jīng)鑒定，王某左股骨粗隆間骨折，構(gòu)成7級(jí)傷殘。王某將養(yǎng)老院訴至法院。法院認(rèn)為，王某與養(yǎng)老院簽訂《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)合同》，約定護(hù)理等級(jí)為專護(hù)，養(yǎng)老院應(yīng)按合同約定為王某提供服務(wù)，但未明確約定提供專護(hù)的具體服務(wù)內(nèi)容。根據(jù)養(yǎng)老院登記表記載，養(yǎng)老院明知王某入住時(shí)身體狀況，如廁需要幫助。因護(hù)理不當(dāng)導(dǎo)致王某摔倒，養(yǎng)老院應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。最終，法院判決養(yǎng)老院承擔(dān)60%的責(zé)任，并賠償王某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等。
法官提醒：根據(jù)相關(guān)法規(guī)，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)建立老年人健康狀況入院評(píng)估制度。但實(shí)踐中，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)提供的格式文本合同中普遍缺乏針對(duì)老年人個(gè)體差異情況的入院評(píng)估，以及在此基礎(chǔ)上形成的有針對(duì)性的服務(wù)內(nèi)容。另外，部分養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在服務(wù)過(guò)程中缺乏透明度，且遇緊急情況施救不當(dāng)或存在延遲，易造成嚴(yán)重后果。選擇養(yǎng)老機(jī)構(gòu)之前，需充分了解養(yǎng)老機(jī)構(gòu)相關(guān)資質(zhì)、軟硬件水平、市場(chǎng)口碑，如有必要，還要根據(jù)老年人身體情況，把要求養(yǎng)老機(jī)構(gòu)提供的具體服務(wù)內(nèi)容作為補(bǔ)充條款添加到合同中。
輕信保健品 “傷財(cái)”又“傷身”
2019年2月，柳某因身體不適到醫(yī)院就診，被診斷為高血壓、糖尿病、腎功能不全及其他老年慢性病待查。吳某得知柳某病情后向其介紹了自己代理的保健品，并為柳某寫了一份服用保健品安排表，承諾一個(gè)周期就能見效。柳某累計(jì)從吳某處購(gòu)買保健品6萬(wàn)余元。2019年5月份，柳某自覺病情加重，經(jīng)醫(yī)院診斷為尿毒癥、心功能不全、肺水腫、肺部感染、呼吸衰竭、代謝性腦病、低鈉血癥。隨后柳某將吳某訴至法院，法院查明，吳某曾多次詢問柳某身體狀況并推薦其按要求服用相關(guān)保健品。法院認(rèn)為，吳某在明知產(chǎn)品不具有藥理作用的情況下仍向柳某作虛假宣傳，致使柳某誤信后購(gòu)買產(chǎn)品，判處吳某按3倍數(shù)額向柳某賠償。
法官提醒：日常生活中，老年人因可能存在一些基礎(chǔ)性疾病，往往更為關(guān)注自身健康，這也給不良商家和個(gè)人提供了牟利渠道。一些保健品打著“有病治病、無(wú)病健身”的旗號(hào)高價(jià)出售，不僅不能治病，反而貽誤老年人治療最佳時(shí)機(jī)。老年人及家屬不要盲目跟風(fēng)購(gòu)買保健品，如購(gòu)買，需特別注意產(chǎn)品批準(zhǔn)文號(hào)信息和主要功效，并且不能影響老年人對(duì)自身基礎(chǔ)疾病的正常診療。
盲目投資有風(fēng)險(xiǎn) 造成損失誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)
甲公司與乙某簽訂協(xié)議，約定甲公司為乙某提供商品現(xiàn)貨掛牌交易經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)服務(wù)。后甲公司作為居間方撮合乙某與丙交易中心就某手串進(jìn)行現(xiàn)貨交易，期間甲公司的工作人員多次為乙某進(jìn)行市場(chǎng)分析，并建議乙某追加投資。乙某先后共投入30余萬(wàn)元，盈利7萬(wàn)元后遭遇連續(xù)跌停，最終只收回投資本金17萬(wàn)元。乙某訴至法院，請(qǐng)求甲公司返還未收回的投資款并賠償損失。法院查明，根據(jù)設(shè)立丙交易中心的批復(fù)，案涉手串不屬于批準(zhǔn)的交易品種，且在乙某進(jìn)行交易之前，丙交易中心已經(jīng)被監(jiān)管部門要求整改全部線上及線下交易。法院認(rèn)為，丙交易中心在被責(zé)令整改期間，甲公司仍催促乙某投入資金從事手串的線上交易，甲公司對(duì)乙某的投資款損失存在主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)有主要責(zé)任。乙某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)具有一定認(rèn)識(shí)，其對(duì)自身投資損失也負(fù)有責(zé)任。故法院最終判決甲公司向乙某賠償部分投資款。
法官提醒：特定商品的現(xiàn)貨交易、期貨交易均需要一定的專業(yè)知識(shí)，且風(fēng)險(xiǎn)較大，若缺少相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，不要盲目聽信他人的建議進(jìn)行投資。即便進(jìn)行投資，也要了解相關(guān)平臺(tái)是否取得相應(yīng)資質(zhì)、是否存在虛構(gòu)背景等情況，使用正規(guī)的交易軟件，及時(shí)止損。（綜合北京市第二中級(jí)人民法院、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院等整理）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
