小汽車(chē)同軸輪胎最好要換就換一對(duì)，而且要花紋一致。陳先生雖是老司機(jī)，但出于對(duì)正規(guī)4S店專(zhuān)業(yè)技師的信任，車(chē)輛維修使用四年后才被告知輪胎有安全隱患。近日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理了這樣一起服務(wù)合同糾紛案。
車(chē)輛送修被4S店換了非原廠輪胎
2020年發(fā)生一起交通事故后，陳先生將他的凱迪拉克牌汽車(chē)送到4S店，維修技師告知車(chē)輛多處需要維修，包括雷達(dá)、方向盤(pán)、輪胎等。最后結(jié)賬時(shí)陳先生拿到3份結(jié)算單，列明的維修項(xiàng)目共計(jì)47項(xiàng)，實(shí)際花費(fèi)5.2萬(wàn)余元，其中包括更換一個(gè)左后輪胎，價(jià)值1127元。陳先生表示，出于對(duì)專(zhuān)業(yè)4S店的信任，提車(chē)時(shí)并未詳細(xì)檢查車(chē)輛情況，簽字后走人。
2025年，陳先生給車(chē)輛做例行年檢時(shí)，被車(chē)檢所工作人員告知后軸左右花紋不同，年檢沒(méi)有通過(guò)。陳先生回憶近期并未更換過(guò)輪胎，上次更換輪胎還是那次事故大修后，于是找出4S店記錄照片等證據(jù)比對(duì)，確認(rèn)是4S店維修技師操作有誤。陳先生找到4S店要求更換原廠輪胎并保證左右輪胎花紋一致，卻遭到了拒絕。
陳先生認(rèn)為，4S店未與顧客溝通告知更換的不是原廠輪胎，擅自更換了非原廠輪胎，改變了原本型號(hào)和花紋。他認(rèn)為，非原廠輪胎和原廠輪胎一個(gè)價(jià)，沒(méi)注意原廠輪胎被換成了非原廠輪胎。陳先生表示對(duì)這一情況完全不知情，感到被4S店欺騙了。他認(rèn)為，國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定，同軸輪胎花紋型號(hào)必須一致?；y不一致會(huì)增加行車(chē)安全隱患，被交警發(fā)現(xiàn)也要做罰款處理，4S店的行為是把消費(fèi)者的利益和人身安全置于不顧，沒(méi)有盡到應(yīng)盡的責(zé)任。與4S店溝通的過(guò)程中，工作人員推脫責(zé)任，陳先生無(wú)奈訴至朝陽(yáng)區(qū)法院，要求按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法判決4S店退一賠三。
4S店：已告知客戶(hù)輪胎非原廠
庭審中，被告某4S店代理人辯稱(chēng)，修車(chē)時(shí)因?yàn)闆](méi)有原廠輪胎，維修技師已經(jīng)告知陳先生。由于陳先生著急用車(chē)，所以同意更換非原廠輪胎。日常工作中4S店知曉同一軸上的兩個(gè)輪胎應(yīng)該是一樣的，花紋一樣會(huì)更加安全，但客戶(hù)要求更換其他輪胎或者客戶(hù)有其他要求就會(huì)按照客戶(hù)的要求做。4S店在更換輪胎時(shí)已經(jīng)口頭告知陳先生輪胎與原廠不一致。提車(chē)時(shí)陳先生簽字的結(jié)算單上明確寫(xiě)著輪胎“非原廠”，陳先生已經(jīng)簽字，表示認(rèn)可。4S店解釋?zhuān)诰S修過(guò)程中一定會(huì)口頭給出建議，但如何更換的選擇權(quán)在客戶(hù)，最后尊重客戶(hù)的選擇。
法院：構(gòu)成欺詐，退一賠三
法院查明，4S店提交的3份結(jié)算單中，前兩份結(jié)算單上均載明輪胎類(lèi)型為“原廠件”，僅最后一份結(jié)算單載明輪胎類(lèi)型為“非原廠件”。2020年4月29日出具的結(jié)算單中，所列表二工時(shí)費(fèi)項(xiàng)目29項(xiàng)、表三材料清單項(xiàng)目18項(xiàng)。法官認(rèn)為，在列明多個(gè)維修項(xiàng)目的情況下，針對(duì)其中一項(xiàng)維修事項(xiàng)的變動(dòng)，4S店應(yīng)當(dāng)對(duì)陳先生進(jìn)行重點(diǎn)提示，而現(xiàn)有結(jié)算單上并無(wú)對(duì)輪胎類(lèi)型變化的明顯標(biāo)注或重點(diǎn)提示。
法院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2017號(hào)）的規(guī)定，同一軸上的輪胎規(guī)格和花紋應(yīng)相同。該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求輪胎的“規(guī)格”和“花紋”一致，對(duì)輪胎是否為原廠、是何品牌并無(wú)要求。4S店作為專(zhuān)業(yè)的汽車(chē)銷(xiāo)售及維修機(jī)構(gòu)，知曉同一軸上的兩個(gè)輪胎花紋一樣會(huì)更加安全，且應(yīng)當(dāng)知道國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)同軸輪胎花紋一致的強(qiáng)制性規(guī)定，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其對(duì)輪胎花紋不一致可能導(dǎo)致的駕駛和年檢風(fēng)險(xiǎn)向陳先生告知。
法院認(rèn)為，4S店雖辯稱(chēng)其在維修過(guò)程中一定會(huì)口頭給出建議，但未提交證據(jù)予以佐證，對(duì)4S店的相關(guān)答辯意見(jiàn)不予認(rèn)可。
基于在案證據(jù)，法院認(rèn)定4S店未如實(shí)告知陳先生更換輪胎的真實(shí)情況及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，使得陳先生對(duì)輪胎的真實(shí)情況產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷并影響購(gòu)買(mǎi)決策，故4S店的相關(guān)行為構(gòu)成對(duì)陳先生的欺詐。法院據(jù)此依法判決4S店向陳先生退還輪胎費(fèi)用1127元并賠償3381元，陳先生將非原廠輪胎退還給4S店。
一審判決作出后，當(dāng)事人未上訴，陳先生已經(jīng)拿到了退賠款。
【案后余思】
專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)者要履行更加嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)
在專(zhuān)業(yè)化服務(wù)消費(fèi)場(chǎng)景中，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間常常存在明顯的“知識(shí)差”和“信息差”。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的知情權(quán)，不僅是讓消費(fèi)者了解商品或服務(wù)的基本情況，更重要的是，在面對(duì)涉及安全、健康、合規(guī)等重大權(quán)益的事項(xiàng)時(shí)，消費(fèi)者能夠依據(jù)經(jīng)營(yíng)者提供的真實(shí)、全面且容易理解的風(fēng)險(xiǎn)提示，作出符合自己真實(shí)意愿的理性決定。對(duì)于具備專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，告知義務(wù)不能只是簡(jiǎn)單陳述事實(shí)，而應(yīng)主動(dòng)、清晰、重點(diǎn)地說(shuō)明其專(zhuān)業(yè)范圍內(nèi)可預(yù)見(jiàn)的、可能?chē)?yán)重影響消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全或合同根本目的實(shí)現(xiàn)的各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)。
現(xiàn)代市場(chǎng)交易，尤其是技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的服務(wù)領(lǐng)域，消費(fèi)者的選擇往往深度依賴(lài)于經(jīng)營(yíng)者的專(zhuān)業(yè)判斷與誠(chéng)信披露。若經(jīng)營(yíng)者僅進(jìn)行形式化告知，或利用信息不對(duì)稱(chēng)隱瞞關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)，則不僅侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)，更動(dòng)搖了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賴(lài)以存續(xù)的信任基礎(chǔ)。因此，法律對(duì)專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)者設(shè)定了更為嚴(yán)格的注意義務(wù)：在提供涉及國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)技術(shù)規(guī)范或具有普遍認(rèn)可的安全、健康要求的商品或服務(wù)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者必須確保相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示是顯著的、充分的和易于獲取的，不得將其隱藏于復(fù)雜冗長(zhǎng)的格式條款中，也不應(yīng)期待消費(fèi)者憑自身專(zhuān)業(yè)知識(shí)去識(shí)別。（黃碩 張玉美）
來(lái)源：人民法院報(bào)
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
