原本在公司擔(dān)任工程師，卻突然被“借調(diào)”到流水線當(dāng)操作工，公司的做法是否合理？工程師不同意相關(guān)安排，繼續(xù)在原崗位考勤打卡，是否構(gòu)成曠工？
【案件回顧】
沈先生在某技術(shù)公司擔(dān)任工程師。2024年8月，公司向沈先生發(fā)出人員分流安置通知函，載明公司因經(jīng)營(yíng)情況發(fā)生變化，決定取消沈先生所在崗位，將其借調(diào)至生產(chǎn)部制造中心，擔(dān)任流水線操作工。6個(gè)月借調(diào)期內(nèi)，沈先生可參加公司內(nèi)部其他崗位應(yīng)聘。若未能內(nèi)部應(yīng)聘成功，借調(diào)期延長(zhǎng)至12個(gè)月，期滿后再次協(xié)商安置方案，包括正式轉(zhuǎn)崗至借調(diào)崗位、進(jìn)入人力資源中心待崗或協(xié)商解除勞動(dòng)合同等。
沈先生收到通知后當(dāng)即提出異議，但并未得到公司的回應(yīng)。不同意借調(diào)安排的沈先生選擇繼續(xù)在原崗位考勤打卡。后公司以沈先生構(gòu)成曠工且拒絕合理調(diào)遣為由，解除了勞動(dòng)合同。
沈先生認(rèn)為，公司的行為已構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，隨即向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金。仲裁委員會(huì)經(jīng)裁決支持了沈先生的請(qǐng)求。但公司不服該裁決，遂向人民法院提起訴訟。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，即便雙方勞動(dòng)合同約定公司可在特定情形下調(diào)整沈先生工作崗位，但相關(guān)崗位調(diào)整也應(yīng)當(dāng)具備合理性。
在首次6個(gè)月的借調(diào)期內(nèi)，沈先生的新崗位為流水線操作工，與原工程師崗位的工作內(nèi)容、工作模式、工作性質(zhì)、工作時(shí)間等方面有較大差異。借調(diào)期滿后，公司對(duì)沈先生的安排也具有較大的不確定性，顯然已超出了對(duì)借調(diào)、調(diào)崗概念的通常理解。
沈先生因顧慮從原崗位離崗后工作內(nèi)容、工作時(shí)間、考核標(biāo)準(zhǔn)、薪資待遇等方面發(fā)生變化，以及擔(dān)憂日后公司可能還會(huì)對(duì)其頻繁調(diào)崗，故不同意到借調(diào)的新崗位報(bào)到，該行為具備合理性。在此情況下，沈先生未到新崗位報(bào)到而繼續(xù)在原崗位出勤的行為難以認(rèn)定為曠工。公司以曠工為由解除勞動(dòng)合同，依據(jù)不足，構(gòu)成違法解除，需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
綜上，法院判決某技術(shù)公司向沈先生支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金共計(jì)25萬(wàn)余元。當(dāng)事人不服一審判決提出上訴，二審維持原判?，F(xiàn)判決已生效。
【以案為鑒】
“實(shí)踐中，用人單位為應(yīng)對(duì)市場(chǎng)變化，可能對(duì)勞動(dòng)者崗位等安排作出相應(yīng)調(diào)整，這是行使用工自主權(quán)的體現(xiàn)?！鄙虾Ｊ袑毶絽^(qū)人民法院民事審判庭法官沈璐表示，但需注意，用工自主權(quán)的行使存在明確邊界，即調(diào)崗應(yīng)具有必要性、合理性、正當(dāng)性，且不得損害勞動(dòng)者合法權(quán)益。
沈璐認(rèn)為，調(diào)崗應(yīng)與勞動(dòng)者技能相匹配，保持職業(yè)價(jià)值延續(xù)。若調(diào)整后的崗位在工作性質(zhì)、專業(yè)要求等方面與原崗位存在根本差異，便實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)勞動(dòng)者職業(yè)積累的否定，有違用人單位應(yīng)盡的保護(hù)照顧義務(wù)。
同時(shí)，調(diào)崗應(yīng)具有確定性，避免使勞動(dòng)者陷入職業(yè)“懸空”。本案中，公司安排的所謂“借調(diào)”，實(shí)質(zhì)上剝奪了沈先生回到原崗位的權(quán)利，構(gòu)成單方調(diào)崗。且該“借調(diào)”安排還預(yù)設(shè)了導(dǎo)向“待崗”或“協(xié)商解除”等結(jié)果的路徑，其核心意圖在于規(guī)避法定待崗所需的“停工停產(chǎn)”等客觀前提，繞開(kāi)協(xié)商解除必須遵循的“協(xié)商一致”程序，為惡意安排待崗、變相單方解除創(chuàng)造條件，全然喪失了調(diào)崗應(yīng)有的法律基礎(chǔ)與合理內(nèi)核。
“勞動(dòng)關(guān)系的健康運(yùn)行，依賴于雙方在清晰的規(guī)則框架內(nèi)進(jìn)行有序互動(dòng)?！狈ü偬嵝?，用人單位負(fù)有保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的主要責(zé)任。即使因客觀情況需調(diào)整崗位，亦應(yīng)遵循“合理協(xié)商”原則，以清晰、及時(shí)的溝通為基礎(chǔ)，事先向勞動(dòng)者明確說(shuō)明調(diào)整的客觀原因、具體內(nèi)容及相應(yīng)勞動(dòng)條件，以保障其知情權(quán)。同時(shí)，應(yīng)恪守制度邊界，避免將調(diào)崗異化為轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、施加不當(dāng)壓力的管理手段。也應(yīng)充分考慮勞動(dòng)者通勤、生活情況等實(shí)際困難，避免任意擴(kuò)大調(diào)崗范圍。
而勞動(dòng)者面對(duì)不合理或不確定的崗位調(diào)整，也要依法提出異議并要求協(xié)商，在此過(guò)程中注意收集和固定相關(guān)證據(jù)，通過(guò)法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。（高清揚(yáng)）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
