保姆與雇主簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，約定為其養(yǎng)老送終，進而繼承其遺產(chǎn)。這樣的協(xié)議有效嗎？
【案件回顧】
老人李某為A地居民，名下在A地有一套房產(chǎn)。2008年，李某與妻子離婚，育有子女三人。因患尿毒癥等疾病，李某需定期去醫(yī)院透析。2019年底，李某雇傭了石某作為保姆。2021年初，石某要回老家B地，李某決定隨同前往。于是，石某將李某接到B地居住，并承諾為其養(yǎng)老送終。
2021年6月，李某給保姆出具了一份《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》），約定李某自愿將位于A地的房屋贈與給扶養(yǎng)人石某，石某則承諾繼續(xù)悉心照顧李某，承擔直至李某去世之前的衣、食、住、行、醫(yī)療等全部費用，保障其安度晚年，并負責其去世后的安葬事宜。
2021年12月，李某于B地病逝，石某在B地為其辦理了喪葬事宜。后石某起訴李某的子女三人，要求按照《協(xié)議》繼承A地房屋。子女三人主張《協(xié)議》無效，房屋應當法定繼承。
法院認為，從形式上看，石某提交的協(xié)議符合民法典規(guī)定的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議內(nèi)容要求，形式要件完備。故本案的核心在于，石某是否按照協(xié)議全面履行了扶養(yǎng)義務。
首先，從李某養(yǎng)老及醫(yī)療費用承擔角度看，石某提供的證據(jù)材料并不連貫。銀行流水顯示，李某的醫(yī)療費用及多次就醫(yī)、購買生活用品等均通過李某本人銀行卡支付，這與約定的“石某承擔全部費用”不符，證明石某在經(jīng)濟上未履行對李某的扶養(yǎng)義務。
其次，從對李某的生活照料角度看，盡管李某去世前由石某單獨照顧，但石某未能提供充分證據(jù)證明其按時帶李某就醫(yī)并履行妥善照料義務。結(jié)合李某的聊天記錄及多次報警情況，可以認定石某在日常照顧方面也未盡到約定的義務。
綜上，石某未切實履行《協(xié)議》中約定的扶養(yǎng)義務，因此不能繼承A地房屋。最終，法院判決李某名下A地房屋由子女三人法定繼承。
【以案為鑒】
《民法典》第一千一百五十八條規(guī)定，自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，由扶養(yǎng)人承擔生養(yǎng)死葬的義務，進而享有受遺贈的權(quán)利。
“扶養(yǎng)義務的履行是享有遺贈權(quán)利的關(guān)鍵決定因素?！标P(guān)于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的繼承問題，北京市第二中級人民法院民事審判第六庭四級高級法官高春暉提醒，一方面，意思表示須真實、形式應完備。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是受扶養(yǎng)人（即遺贈人）與扶養(yǎng)人簽訂的關(guān)于扶養(yǎng)人承擔受扶養(yǎng)人生養(yǎng)死葬的義務、受扶養(yǎng)人將自己的財產(chǎn)于死后贈與扶養(yǎng)人的協(xié)議。對于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的形式要求，雖無明確的法律規(guī)定，但司法實踐中，一般要求遺贈扶養(yǎng)協(xié)議約定內(nèi)容清楚明確，不存在歧義，不違反法律法規(guī)或公序良俗，雙方簽名并注明年、月、日等，同時還要求雙方意思表示真實，不存在欺詐、脅迫或重大誤解及合理反悔等情形。
另一方面，遺贈人及扶養(yǎng)義務人均應當遵守誠信原則，全面履行遺贈扶養(yǎng)協(xié)議約定的義務。扶養(yǎng)是遺贈的前提條件，如扶養(yǎng)人為盡快獲得遺產(chǎn)而未能全面履行扶養(yǎng)義務的，則會被認定未完成約定義務而不能獲得遺產(chǎn)。如扶養(yǎng)人嚴重違反協(xié)議約定，甚至可能承擔相應法律責任，如存在放任老人病死、制造危險情況發(fā)生，非法拘禁、脅迫老人等情形。
法官建議，履行扶養(yǎng)義務時，扶養(yǎng)人應注意保存履行義務的相關(guān)證據(jù)，例如，用自己的錢為老人支付醫(yī)療費用、衣食住行等花銷的憑證等，且與老人財產(chǎn)不能混同，協(xié)議另有約定的除外，以便在發(fā)生爭議時能夠有效證明自己已按約定履行義務。（高清揚）
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
