誠信經(jīng)營是商家的“立業(yè)之道,興業(yè)之本”，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的應(yīng)有之義。尤其在流量驅(qū)動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，商家與消費(fèi)者隔空交易的時(shí)代，商家更應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持明碼標(biāo)價(jià)、信息互通，通過誠信經(jīng)營取信于消費(fèi)者。當(dāng)前手機(jī)市場上的老人機(jī)，由于具有電池續(xù)航時(shí)間長、字體大、輻射低、使用簡便、抗摔耐用、價(jià)格低廉等優(yōu)勢，成為受廣大老年消費(fèi)者歡迎的非智能老款手機(jī)，然而即便功能單一的老款手機(jī)也頻頻被不法分子盯上。江蘇省常州市兩級法院近日審結(jié)一起涉老人機(jī)話費(fèi)被盜案，不法分子通過在老人機(jī)的主板中惡意植入扣費(fèi)軟件，私設(shè)服務(wù)器平臺，遠(yuǎn)程控制手機(jī)進(jìn)而通過秘密扣取話費(fèi)的手段非法獲利。這起犯罪同時(shí)符合盜竊罪及非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件，法院最終以處罰更重的盜竊罪對涉案人員定罪判刑。
老人機(jī)扣費(fèi)異常為哪般？
幾年前，家住常州市金壇區(qū)的姚某為方便與母親聯(lián)系，為其母親購買了一部老人機(jī)，主要用于接打電話。2022年2月，姚某為母親的老人機(jī)充值100元話費(fèi)，然而短短幾天后該老人機(jī)就因欠費(fèi)而無法繼續(xù)撥打電話。
“母親平常就用手機(jī)接接電話，呼出電話很少，加之這款手機(jī)無法使用流量，不可能消費(fèi)這么多的話費(fèi)?！币δ秤X得不對勁，當(dāng)即撥打客服電話詢問扣費(fèi)明細(xì)，結(jié)果被告知該老人機(jī)訂購了幾個(gè)增值服務(wù)套餐，所扣費(fèi)用為套餐費(fèi)用。
然而，考慮到姚某及其母親從未用該老人機(jī)訂購過任何套餐，手機(jī)上也從未有過訂購套餐的短信提示，姚某覺得該老人機(jī)可能被做了手腳，導(dǎo)致手機(jī)話費(fèi)被不明不白地定期扣取，于是在2022年11月報(bào)警。
無獨(dú)有偶，同住金壇區(qū)的江某也遇到過同樣的鬧心事。2021年左右，江某在當(dāng)?shù)匾患乙苿?dòng)營業(yè)廳幫其外婆購買了一部老人機(jī)。江某的外婆平時(shí)僅用該手機(jī)打電話，但江某卻發(fā)現(xiàn)每月結(jié)算下來的話費(fèi)大大超過了正常通話費(fèi)用，查詢賬單后發(fā)現(xiàn)，該老人機(jī)也被莫名其妙地“訂購”了手機(jī)增值業(yè)務(wù)。
金壇區(qū)警方調(diào)查后認(rèn)為這不是孤立的個(gè)案，遂對全區(qū)范圍內(nèi)老人機(jī)話費(fèi)支出情況進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有50余部老人機(jī)均存在上述情況。這些老人機(jī)被人為非法遠(yuǎn)程控制后“自動(dòng)訂購”了增值業(yè)務(wù)套餐。
警方采用技術(shù)手段分析發(fā)現(xiàn)，這些手機(jī)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)指向一臺架設(shè)在廣東深圳的服務(wù)器，歐陽甲、毛某、蔣某杰等7人有重大作案嫌疑。后警方開展抓捕行動(dòng)，將7名犯罪嫌疑人抓獲歸案。
警方經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被這臺服務(wù)器遠(yuǎn)程控制的手機(jī)遍布全國各地，共涉及全國98萬部老人機(jī)，機(jī)主共被竊取話費(fèi)347.98萬余元。
誰訂購了增值業(yè)務(wù)套餐？
上述老人機(jī)的增值套餐并非機(jī)主主動(dòng)訂購，而是因手機(jī)被遠(yuǎn)程控制而被動(dòng)“訂購”，且機(jī)主并不知情。那么，是誰在暗地里訂購并收取了話費(fèi)呢？
案卷顯示，現(xiàn)年39歲的歐陽甲是這起老人機(jī)扣取話費(fèi)犯罪的始作俑者。歐陽甲早年曾做過手機(jī)增值服務(wù)業(yè)務(wù)代理商，熟悉手機(jī)開通增值服務(wù)的流程。歐陽甲明白，正常訂購套餐需要機(jī)主本人操作，并對運(yùn)營商發(fā)出的短信予以確認(rèn)才能完成，因此要以訂套餐的方式扣取話費(fèi)，就需要遠(yuǎn)程控制機(jī)主的手機(jī)，且確保訂購套餐的短信不發(fā)送到機(jī)主手機(jī)上，這樣才能確保機(jī)主在不明就里的情況下被多扣話費(fèi)。
早年，歐陽甲曾在網(wǎng)上購買了一份手機(jī)增值服務(wù)代碼，發(fā)現(xiàn)只要將此代碼植入到手機(jī)中，再通過服務(wù)器遠(yuǎn)程發(fā)出指令，就能達(dá)到在無需機(jī)主主動(dòng)訂購和確認(rèn)的情況下暗扣話費(fèi)的目的。
2018年，歐陽甲獲取了一款暗扣話費(fèi)的程序，后其委托他人將該帶有惡意代碼的程序燒錄在功能機(jī)主板上，交給生產(chǎn)廠商生產(chǎn)后投入市場。不久后，其又找人制作了控制手機(jī)的后臺程序——手機(jī)銷售管理系統(tǒng)，準(zhǔn)備遠(yuǎn)程控制老人機(jī)后暗扣話費(fèi)斂財(cái)。
2021年8月，歐陽甲與毛某、蔣某杰合謀，通過給被遠(yuǎn)程控制的手機(jī)設(shè)置短信和語音任務(wù)，操控手機(jī)訂購SP業(yè)務(wù)并屏蔽相關(guān)短信，并利用訂購的SP業(yè)務(wù)實(shí)施暗扣話費(fèi)操作。
三人經(jīng)商議，由毛某與SP運(yùn)營商對接，獲取增值業(yè)務(wù)通道號碼、控制指令等參數(shù)，由歐陽甲將上述參數(shù)配置到其指使他人搭建的手機(jī)銷售管理系統(tǒng)平臺，該平臺向帶有惡意扣費(fèi)代碼的手機(jī)發(fā)送短信、撥打語音電話并通過二次確認(rèn)參數(shù)攔截扣費(fèi)信息，從而得以扣取被害人手機(jī)話費(fèi)。之后由蔣某杰負(fù)責(zé)對接SP運(yùn)營商收取違法所得，制作對賬單與歐陽甲按照約定比例進(jìn)行分成。
2022年7月，歐陽甲讓其弟弟歐陽乙負(fù)責(zé)與毛某對接，根據(jù)毛某獲取的通道號碼、二次確認(rèn)短信等信息對服務(wù)器后臺進(jìn)行配置。
以犯盜竊罪判處刑罰
歐陽甲搭建的控制手機(jī)后臺程序“手機(jī)銷售管理系統(tǒng)”，可以查看任務(wù)下發(fā)記錄、下發(fā)任務(wù)的種類(IVR業(yè)務(wù)或SMS業(yè)務(wù))，其中SMS任務(wù)可以設(shè)置永久攔截和截取扣費(fèi)信息內(nèi)容。
毛某證實(shí)稱，屏蔽扣費(fèi)信息是“暗扣行業(yè)”的規(guī)矩，因?yàn)槿绻掠尾蝗テ帘芜@些扣費(fèi)信息，機(jī)主知道了就會(huì)投訴，暗扣SP業(yè)務(wù)就會(huì)因被運(yùn)營商制裁而無法推進(jìn)。毛某表示，其把這些增值業(yè)務(wù)代碼和指令發(fā)給歐陽甲，就是為了屏蔽這些扣費(fèi)信息，讓機(jī)主看不到這些短信。
由于歐陽甲在功能機(jī)里內(nèi)置了應(yīng)用程序，其后續(xù)就可通過遠(yuǎn)程控制為機(jī)主訂購SP業(yè)務(wù)。歐陽甲把毛某提供給他的SP業(yè)務(wù)代碼和控制指令配置到扣費(fèi)平臺后，就可以在機(jī)主不知情的情況下訂購SP業(yè)務(wù)，從而確保其通過暗扣話費(fèi)賺錢。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，2021年9月6日至2023年2月17日間，歐陽甲、毛某、蔣某杰等伙同丁某強(qiáng)、朱某慶等SP運(yùn)營商（另案處理），共竊取被害人手機(jī)話費(fèi)347.98萬余元。SP運(yùn)營商向毛某、蔣某杰轉(zhuǎn)賬“利潤”206.95萬余元，毛某、蔣某杰轉(zhuǎn)賬結(jié)算給歐陽甲“利潤”167.9萬余元。
2022年7月，歐陽乙受歐陽甲的指使，負(fù)責(zé)與毛某對接，根據(jù)毛某獲取的通道號碼、二次確認(rèn)短信等信息對服務(wù)器后臺進(jìn)行配置，下發(fā)訂購任務(wù)，其所涉盜竊罪犯罪金額共計(jì)218.06萬余元，歐陽乙未實(shí)際獲利。
該案經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，江蘇省常州市金壇區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人歐陽甲、毛某、蔣某杰、歐陽乙合伙以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為均構(gòu)成盜竊罪，屬共同犯罪。
2024年2月6日，金壇區(qū)法院作出一審判決，判決被告人歐陽甲、毛某、蔣某杰、歐陽乙犯盜竊罪，分別判處有期徒刑十二年、十年、八年和五年八個(gè)月，并處罰金人民幣30萬元、18萬元、12萬元和5萬元。
一審宣判后，被告人歐陽甲、毛某、蔣某杰不服，提出上訴。江蘇省常州市中級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。（肖天存）
法官心語
觸犯兩種罪名 擇一重罪處罰
江蘇省常州市中級人民法院刑二庭法官 戴明慧
隨著智能手機(jī)功能的不斷提升，機(jī)主在享受各種便捷智能服務(wù)的同時(shí)，也經(jīng)常會(huì)遇到這樣的困惑：由于系統(tǒng)故障、操作失誤、運(yùn)營商欺詐等原因，不小心訂購自己并不需要的套餐，并因此被多扣套餐費(fèi)用。這種超出消費(fèi)者計(jì)劃外的“隱形收費(fèi)”顯然違背了消費(fèi)者的真實(shí)意愿。而本案這類通過遠(yuǎn)程控制老人機(jī)訂購增值服務(wù)業(yè)務(wù)并暗扣話費(fèi)的情況則更加惡劣，該類行為已經(jīng)涉嫌犯罪。
本案四被告人基于非法占有手機(jī)機(jī)主話費(fèi)的目的，通過非法侵入、控制手機(jī)信息系統(tǒng)，植入代碼遠(yuǎn)程控制手機(jī)，在為機(jī)主提供增值服務(wù)的掩飾下，以機(jī)主不知情的方式秘密扣取機(jī)主話費(fèi)，那么對四被告人通過技術(shù)手段惡意扣費(fèi)的行為該如何定性呢？
首先，四被告人的行為構(gòu)成盜竊罪。一方面，手機(jī)話費(fèi)屬于盜竊罪的犯罪對象。手機(jī)話費(fèi)通過支付對價(jià)獲得，由金錢購買所得，具有明顯的財(cái)產(chǎn)屬性。另一方面，四被告人實(shí)施了秘密竊取公私財(cái)物的行為。歐陽甲指使他人將帶有惡意扣費(fèi)功能的代碼植入手機(jī)，并通過服務(wù)器遠(yuǎn)程操控手機(jī)，自動(dòng)發(fā)送短信、屏蔽扣費(fèi)提示，在機(jī)主不知情的情況下為其秘密訂購增值業(yè)務(wù)，扣取機(jī)主話費(fèi)，符合盜竊罪的特征。
其次，四被告人的行為同時(shí)構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。四被告人實(shí)施的寫入惡意扣費(fèi)代碼并遠(yuǎn)程操控他人手機(jī)的行為，符合非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的犯罪構(gòu)成。
也就是說，本案四被告人實(shí)施犯罪的目的行為觸犯了盜竊罪，其手段行為又觸犯了非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。按照我國刑法有關(guān)規(guī)定，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的最高刑為7年有期徒刑；相比較而言，犯盜竊罪數(shù)額特別巨大的，可以判處10年以上有期徒刑或者無期徒刑。
本案中，雖然四被告人針對某一機(jī)主的竊取金額尚未達(dá)到較大，但鑒于其持續(xù)對不特定對象實(shí)施犯罪，非法獲利總額達(dá)數(shù)百萬元，屬于數(shù)額特別巨大，符合犯盜竊罪“處十年以上有期徒刑或者無期徒刑”的量刑規(guī)定。因此，按“擇一重罪處罰”的原則，本案應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。
針對當(dāng)前手機(jī)消費(fèi)市場存在的損害消費(fèi)者權(quán)益的“隱形收費(fèi)”現(xiàn)象，手機(jī)生產(chǎn)商、運(yùn)營商、通訊公司要堅(jiān)持誠信經(jīng)營，杜絕消費(fèi)欺詐；各監(jiān)管部門和司法機(jī)關(guān)應(yīng)齊抓共管，形成合力，堅(jiān)決打擊各種違規(guī)收費(fèi)現(xiàn)象，對于構(gòu)成犯罪的違法經(jīng)營行為露頭就打,切實(shí)維護(hù)廣大機(jī)主的合法權(quán)益。
專家點(diǎn)評
正確認(rèn)定牽連犯 確保罰當(dāng)其罪
蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授 莊緒龍
從刑法理論上來說，本案四被告人的行為屬于牽連犯的犯罪形態(tài)。牽連犯是指行為人以實(shí)施某一犯罪為目的，而在實(shí)施過程中其犯罪手段或者犯罪結(jié)果又觸犯了我國刑法規(guī)定的其他罪名。牽連犯并非我國刑法明文規(guī)定的犯罪形態(tài)，而是在理論上為了區(qū)分具有牽連關(guān)系的犯罪形態(tài)而提出的概念，但在司法實(shí)踐中運(yùn)用也較為常見。
牽連犯客觀上符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件，但是在司法實(shí)踐中，出于刑罰目的等考量而僅作為一罪處理，即實(shí)行“擇一重罪處罰”的原則，對牽連犯采用吸收的原則，按照數(shù)行為所觸犯的罪名中最重的犯罪論處。
本案中，四被告人為了達(dá)到通過秘密手段惡意扣費(fèi)的目的，導(dǎo)致機(jī)主在不知情的情況下遭受話費(fèi)損失，因而在犯罪目的上符合秘密竊取私人財(cái)產(chǎn)這一盜竊罪的構(gòu)成要件。與此同時(shí)，由于該行為是通過對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制這一手段實(shí)現(xiàn)的，故又在犯罪手段上符合非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的犯罪構(gòu)成要件。
也就是說，本案四被告人的目的行為與手段行為之間具有密切關(guān)聯(lián)性，故屬于牽連犯的情形。由于四被告人涉案金額達(dá)到了特別巨大，按盜竊罪處理比按非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪處理量刑更重，所以法院按“擇一重罪處罰”的原則，以盜竊罪對四被告人定罪量刑，體現(xiàn)了罰當(dāng)其罪。
來源：人民法院報(bào)
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
